糖龙之辩：当传统遇见潮流
深秋的午后，阳光透过梧桐叶隙，在A大百年礼堂的红漆地板上投下斑驳的光影。礼堂内早已座无虚席，空气中弥漫着一种既紧张又期待的气息。今天，这里将上演一场特殊的辩论赛——“传统技艺是否该迎合现代审美”，而辩论的焦点，是近来备受关注的非遗项目“糖龙技艺”。
主席台上，辩论赛主席、文学院的周教授清了清嗓子，台下的嘈杂声瞬间消散。“各位老师，各位同学，欢迎来到‘思辨杯’高校辩论赛的决赛现场。”周教授的声音透过麦克风传遍全场，“传统与现代的碰撞，从来都是文化发展中绕不开的命题。今天，我们就以糖龙技艺为例，探讨传统技艺在当代的生存与发展之道。首先，让我们有请正反双方辩手。”
掌声中，正反两方各四位辩手依次起身致意。正方是来自新闻与传播学院的队伍，一辩林薇是个眼神明亮的姑娘，嘴角总是带着自信的弧度；反方则由历史学院的学生组成，一辩陈默戴着黑框眼镜，神情沉稳，透着一股书卷气。
“正方观点：传统技艺应该迎合现代审美。”周教授宣布，“反方观点：传统技艺不应迎合现代审美。比赛正式开始，首先有请正方一辩立论，时间三分钟。”
林薇深吸一口气，拿起话筒：“谢谢主席，大家好。我方认为，传统技艺应该迎合现代审美。理由有三：第一，从传播角度看，现代审美是连接传统与当代的桥梁。以糖龙技艺为例，其繁复的制作工艺和传统造型固然精美，但对当下习惯了快节奏、视觉冲击的年轻人来说，难免显得距离遥远。正如第440集提到的，学生作品展中的‘现代糖龙飞天图’之所以能被博物馆收藏，正是因为它在传统基础上融入了现代想象，让年轻人产生了共鸣。”
她顿了顿，语速平稳：“第二，迎合不等于抛弃。我们所说的迎合，是在保留核心技艺的前提下，对形式、载体进行创新。就像第449集里，糕点师与传承人合作开发的‘茉莉龙’‘柑橘龙’，既守住了糖龙的制作精髓，又通过味觉创新吸引了更多消费者。第三，文化的生命力在于流动。如果一味固守传统，不与时代对话，技艺很可能沦为博物馆里的标本。糖龙从古代祭祀用品到如今的文化符号，本身就是一个不断适应时代的过程。因此，我方坚信，传统技艺应当迎合现代审美，才能在新时代焕发生机。”
三分钟刚到，计时员敲响了提示音。林薇从容收尾，台下响起一片掌声。
“感谢正方一辩的精彩发言。”周教授看向反方，“有请反方一辩立论，时间三分钟。”
陈默推了推眼镜，声音清晰而有力：“谢谢主席，对方辩友的观点看似有理，实则混淆了‘创新’与‘迎合’的概念。我方认为，传统技艺不应迎合现代审美。首先，‘迎合’意味着放弃自身内核，屈从于短期的流行趋势。糖龙技艺之所以珍贵，在于它承载着特定的历史记忆和文化密码，比如第437集提到的‘糖龙祈年’古籍记载，以及双生谷的传说。这些内涵，恰恰是现代审美容易忽略的部分。”
他抬眼望向观众：“其次，传统技艺的价值，正在于其与现代的‘差异性’。当我们在第443集看到糖龙入选国家级非遗时，感动我们的，是它身上那份不被时代洪流淹没的独特性。如果为了迎合现代审美而刻意改变，比如简化工序、改变原料，就像第451集老传承人担忧的那样，最终会让技艺失去灵魂。最后，真正的传承是‘以我为主，为我所用’，而非削足适履。第452集将技艺分为‘古法级’和‘创意级’，正是为了在保护传统的基础上进行创新，这与‘迎合’有着本质区别。因此，我方坚持，传统技艺不应迎合现代审美，守护根脉，才能让传承走得更远。”
陈默的发言逻辑严密，同样赢得了热烈的掌声。
接下来的驳论、盘问环节，双方你来我往，战况愈发激烈。正方二辩引用第454集95后传承人用短视频传播糖龙的案例，说明迎合现代传播方式（即现代审美的一部分）带来的良好效果；反方二辩则反驳，短视频传播的是技艺本身，而非改变技艺去迎合，两者不能混为一谈。
自由辩论环节更是高潮迭起。
“对方辩友说不应迎合，那请问，第448集将糖龙曲线美融入城市雕塑，不正是对现代审美需求的回应吗？”正方三辩追问。
“这是创新，不是迎合！”反方三辩立刻反击，“雕塑是糖龙文化的延伸，而非改变糖龙本身的制作技艺。就像第468集社区博物馆里的作品，无论造型如何变化，核心的熬糖、塑形技艺从未改变。”
“那第449集的味觉创新呢？加入花香果香，不就是为了迎合现代人对口味的追求吗？”
“这是拓展应用场景，而非改变技艺本质！传统糖龙可观赏，创新后可食用，这是进步，但绝非迎合。如果为了迎合而放弃传统原料的药用价值，那才是舍本逐末，正如第483集提到的研究成果，传统原料的价值正在被重新发现。”
“对方辩友一直强调‘本质’，可如果没有年轻人愿意学习，本质再珍贵又有何用？第481集提到的传承人断层问题，不正是因为技艺与现代审美脱节吗？”
“断层的原因是多方面的，而非不迎合现代审美。第494集那位独居山区的老传承人，他拒绝商业化，却用一生守护着祭祀糖龙的技艺，这种坚守难道不值得尊重吗？真正的传承，从来不是靠迎合得来的。”
双方引经据典，从糖龙的历史渊源到当代实践，从技艺本身到文化意义，争得面红耳赤，台下观众也看得热血沸腾，不时为精彩的论点鼓掌叫好。
最后是总结陈词环节。
反方四辩首先发言，她梳理了反方的核心观点：“……我们从不反对创新，我们反对的是为了迎合而失去自我。糖龙技艺的‘根’，是那些古籍记载的智慧，是传承人口中的传说，是一代代匠人坚守的工序。就像第500集《向新而生》中所说，‘守护文化根脉’是前提，‘保持创新开放’是路径。但前提永远不能动摇，否则，创新就成了无源之水、无本之木。”
随后，正方四辩总结：“……对方辩友将‘迎合’等同于‘抛弃内核’，这是对我方观点的误读。我们所说的迎合，是找到传统与现代的契合点，让更多人了解并爱上传统技艺。就像第490集那位意大利传承人制作的‘威尼斯糖龙’，它融入了当地文化，却依然是糖龙。这说明，传统技艺可以在迎合中保持本色，甚至焕发新的光彩。”
当最后一位辩手说完，全场陷入短暂的寂静，随即爆发出雷鸣般的掌声。无论是正反双方的精彩辩论，还是糖龙技艺本身的魅力，都让在场的每个人深受触动。
周教授走上台，示意大家安静：“非常感谢双方辩手的精彩表现。这场辩论，与其说是一场对抗，不如说是一次对传统技艺传承的深度探讨。”他顿了顿，目光扫过全场，“其实，‘是否迎合现代审美’的背后，是‘守正’与‘创新’如何平衡的命题。糖龙技艺的发展历程已经告诉我们答案——”
他微微一笑，声音温和而有力：“正如第440集辩论赛后达成的共识：根脉不变，形式多元。传统技艺的核心精髓，是历经岁月沉淀的文化基因，必须坚守；而表现形式、传播方式，则可以与时俱进，不断创新。不迎合，是为了守住灵魂；善创新，是为了延续生命。这，或许就是传统技艺在当代最好的生存之道。”
话音刚落，全场再次响起热烈的掌声，这一次，比之前任何一次都要持久。辩手们相互握手致意，脸上带着释然的笑容。他们都明白，这场辩论没有失败者，因为他们共同探讨的，是如何让像糖龙这样的传统技艺，在时代的长河中，既不失本色，又能破浪前行。
阳光透过窗户，洒在每个人的脸上，温暖而明亮。就像那些正在被传承、被创新的传统技艺，在现代的阳光下，焕发出属于自己的光彩。