在于龙星的精心策划和曾庆阳的默许甚至推动下，一场看似自发、实则被精心引导的舆论风暴，开始在互联网的广袤海域中迅速汇聚、膨胀，最终形成了席卷社交媒体的滔天巨浪。
起初，只是一些看似客观中立的“经济观察”文章和分析报告，在财经专栏和知识分享平台悄然流传。
文章的标题诸如《“有形之手”与“无形之手”：外卖涨价背后的市场逻辑与监管边界》、《补贴退潮，谁在承受便利生活的成本之痛？》、《从“外卖自由”到“精打细算”，消费者权益如何保障？》。
这些文章引述数据，有些甚至是经过筛选和加工的，运用看似严谨的经济学理论，将外卖价格上涨的矛头，委婉却坚定地指向了监管部门的“强势介入”。
它们论证的核心在于：之前的补贴大战是市场充分竞争的体现，最终受益者是广大消费者；而监管以“反不正当竞争”为名进行的干预，实质上破坏了市场自身的调节机制，导致了“双输”局面——平台受罚，用户买单。
紧接着，一批与两大平台有着千丝万缕联系，或者本身就接受其广告投放、商业合作的“知名”财经博主、互联网分析师、生活类大v开始下场。他们的言论更直接，更富有煽动性。
在薇博、薇信公众号、短视频平台，他们用更通俗的语言，反复强化一个核心叙事：
“还记得几块钱就能吃饱一顿饭的日子吗？”
“监管一纸文件，我们的‘外卖自由’就没了！”
“以前平台抢着给我们发红包，现在好了，谁也别玩了，大家一起看着配送费和餐盒费上涨。”
“小市民只是想省点钱吃口热乎饭，怎么就这么难？”
这些言论精准地戳中了广大用户，尤其是年轻用户和城市白领的痛点。对于许多已经习惯了补贴带来的低价便捷服务的用户而言，价格上涨带来的心理落差是真实而强烈的。他们未必关心背后复杂的商业竞争和法律法规，但对自己钱包的感受却是最直接的。
于是，在有心人的引导和共情效应的双重作用下，民意的火山开始喷发。
在相关话题的热搜下，评论区和转发链迅速被海量的用户抱怨所淹没。起初还只是零星的声音：
“确实贵了，以前二十块能吃很好，现在二十五都打不住。”
“怀念天天能领大额红包的时候。”
很快，抱怨开始升级，变得更具攻击性：
“凭什么管这么多？我们愿意用补贴，平台愿意烧钱，关你什么事？”
“是不是看我们老百姓吃得起外卖了，心里不舒服？”
“所谓的监管，就是变着法儿让我们多花钱是吧？”
“强烈要求恢复优惠！把我们的红包还回来！”
“#要求外卖平台恢复优惠#”这个由几个核心KoL率先发起的标签，如同投入干草堆的火星，瞬间点燃了全网的情绪。无数网友涌入这个话题，疯狂跟帖、转发、点赞，将其牢牢钉在热搜榜前列。
“跟帖！必须跟帖！工资不涨，外卖疯涨，这日子还过不过了？”
“算我一个！没有优惠券，点外卖都没有灵魂了！”
“学生党表示快吃不起外卖了，求放过我们的钱包！”
“支持市场自由竞争！反对过度监管！还我优惠！”
这些跟帖内容高度同质化，情绪激烈，迅速形成了强大的舆论压力。一些极端甚至不负责任的言论也开始出现，将矛头直接指向监管机构，指责其“懒政”、“惰政”、“不顾民生”，甚至扣上了“阻碍互联网经济发展”、“开历史倒车”的大帽子。
这股汹涌的民意，也迅速从线上蔓延到线下，渗透进日常生活的闲聊、办公室的午间讨论、家庭饭桌的对话中。“外卖涨价”成了一个新的社交谈资和共同的抱怨对象，进一步强化了“监管是罪魁祸首”的公众认知。
在这场舆论的狂欢中，不同群体的面貌也逐渐清晰：
沉默的大多数外卖平台用户他们是跟风者，也是真实的感受者。
价格上涨确实影响了他们的消费决策，心中的不满是真实的，只是在被引导的方向上集中爆发了出来。他们构成了舆论声浪中最庞大的基数，但也是立场最不坚定、最容易随波逐流的一群。
一些骑手也在社交平台发声，但他们心情复杂。一方面，他们担心平台受罚、订单减少会影响自己的收入；
另一方面，他们也隐约知道，过去的“高补贴”是建立在平台巨额亏损和对他们某种程度上“压榨”的基础上的。他们既希望行业稳定，又渴望合理的单价和保障，他们的声音在“恢复优惠”的喧嚣中显得薇弱而矛盾。
至于餐饮商家们同样进退维谷。补贴大战时，他们被迫卷入，利润微薄甚至“赔本赚吆喝”；现在补贴退潮，订单量又可能下滑。
他们既希望有一个稳定、公平的竞争环境，又害怕失去平台的流量扶持。对于这场舆论风暴，他们大多选择观望，不敢轻易站队。
当然，也存在一些理性的声音，试图分析补贴模式的不可持续性，指出不正当竞争对市场长期健康的危害，呼吁大家看待问题要全面。
但这些声音在铺天盖地的情绪化宣泄中，如同投入大海的石子，瞬间就被淹没，甚至还会被愤怒的网友贴上“洗地”、“站着说话不腰疼”的标签，遭到围攻和谩骂。
与此同时，在飞达和饿了吧的总部，高管们正密切关注着事态的发展。
于龙星的办公室内，他看着后台监测到的海量舆情数据，脸上露出了满意的笑容。数据曲线完美地印证了他的预判。他对身边的助理说：
“看，这就是民意的力量。水能载舟，亦能煮粥。现在这锅粥，已经够滚烫了。”
他指示手下，要继续维持话题的热度，适时抛出一些“用户因外卖涨价而不得不改变生活习惯”的“感人故事”，进一步激发公众的共情和不满。
饿了吧的曾庆阳，则显得更为沉稳。他听取柳橙的汇报后，只是淡淡地点了点头。
“势头不错，但要注意，火候差不多了就开始‘降温’，适时引导一些‘呼吁理性看待’、‘期待监管部门妥善处理’的声音出现。我们要的是一种压力，而不是一场无法收场的暴动。把握好这个度。”
他们都清楚，这场舆论攻势的终极目标，并非真的要推翻监管，而是要在监管机构的心中种下一颗“顾虑”的种子，在最终裁决时，能够因为这股“民意”而手下留情，或者至少在后续政策的制定上，更多地考虑“市场反馈”。
然而，他们或许低估了监管机构的决心和智慧，也低估了被点燃的民意有时会脱离掌控的危险。
监管中心内部，自然也密切关注着这场由他们自身的处罚决定而引发的舆论海啸。巨大的压力确实存在。
负责舆情监测的工作人员每天整理着厚厚的报告，社交媒体上铺天盖地的指责和质疑，不可能不引起高层领导的重视。
“主任，外面的声音……有点大。”一位副主任拿着最新的舆情简报，眉头紧锁。