在生活这场复杂的戏剧里，常常会上演令人愤懑不平的一幕：明明有理在身的人，却在与小人的交锋中败下阵来，难以在言语争辩中占得上风。
小人善于抓住人性中情绪易被煽动的弱点 。像在公司项目讨论会上，小李精心准备方案，本是为了推动项目进展，却被嫉妒他的小王抓住过去的小失误攻击。
会议室内气氛热烈，小李站在投影仪前，手中的激光笔随着讲解在屏幕上移动，正有条不紊地阐述着新的产品推广方案：“各位同事，通过对市场的深入调研，我们发现年轻群体对个性化定制的产品有很高的需求，所以我建议在推广时主打定制服务，精准对接这部分客户……”
话还没说完，坐在后排的小王突然阴阳怪气地插了一句：“哟，小李，你说得头头是道，之前负责的那个项目，怎么没见有这么好的成果？不会是纸上谈兵吧？”
小李一听，脸上一阵发烫，他紧握着激光笔，努力克制着怒火，解释道：“小王，你应该清楚，之前那个项目失败主要是合作方临时变更需求，这不是我能控制的。这次的方案，我可是做了充分准备。”
小王却不依不饶，嘴角挂着一丝嘲讽的笑：“准备充分又怎样？谁知道是不是空有其表。”
小李终于被激怒，提高音量反驳：“你凭什么这么说？你这纯粹是在找茬！”原本有序的讨论瞬间变成了两人的争吵，会议节奏被彻底打乱。
小李被小王激怒后，情绪脑占据主导，逻辑清晰的表达被愤怒的反驳所替代，正中了小王下怀。
小人对诡辩术的运用，是对逻辑规则的恶意曲解。在小区物业讨论事件中，小刘与物业老板有私交，所以想保住现有物业。
业主群里消息不断，老张正耐心地分析现有物业公司的问题：“大家看，这是我整理的资料，咱们小区物业的服务质量下滑严重，卫生打扫不及时，维修也总是拖延，而且费用还比周边小区高。我考察了新的物业公司，他们口碑好，服务案例也很出色，我觉得更换物业对咱们小区是好事。”
小刘立刻跳出来反驳：“老张，你说得倒轻松，新物业就一定好？要是换了之后更差，你能负责吗？”
老张无奈地叹了口气，回复道：“小刘，我不是盲目推荐，新物业有成功管理同类型小区的经验，这是他们的服务报告，大家可以看看。”
小刘却继续诡辩：“经验有什么用？以前那些经验丰富的大公司，最后出问题的还少吗？”
老张着急地解释：“这不能一概而论，我们要具体分析……”可他的话很快被小刘一连串的歪理淹没。
从哲学角度看，诡辩是对辩证法的歪曲运用，通过偷换概念、以偏概全来混淆视听。小刘将新物业可能存在的未知风险无限放大，而忽略老张基于大量调研得出的合理依据，让其他业主在复杂的逻辑陷阱中迷失方向，模糊了问题的本质。
社会环境对这种现象的影响也不容小觑。以借钱不还的事件为例，老陈出于信任借钱给多年老友老郑，老郑却在还款时耍赖。
老陈来到老郑家，尽量让自己的语气平和：“老郑，咱们之前说好了还款时间，我现在家里也有难处，孩子学费要交，老人看病也急用钱，你看能不能先把钱还我？”
老郑一听，脸色骤变，扯着嗓子喊起来：“老陈，你这什么意思？不就借了你点钱吗？催这么急！我生意都赔得底儿掉了，车都抵押了，你还在这逼我，还算不算朋友？”
老陈又气又无奈：“我不是逼你，我也实在没办法了，你当时答应得好好的……”
老郑一屁股坐在沙发上，耍赖道：“你有难处就找我？我找谁去？你再逼，这钱我更还不了！”
周围邻居听到争吵声围过来，老郑抢先诉苦，把自己说得凄惨无比，不明真相的邻居开始对老陈指指点点，觉得他太不近人情。
在邻里纠纷中，老王侵占老李家土地后，用言语攻击老李“小心眼”，这利用了社会对邻里和睦、大度包容的普遍期望。老李拿着宅基地划分图纸，找到老李，心平气和地说：“老王，你看这图纸，你拓宽小道占了我家的地，这不符合规定，你还是把它恢复原状吧。”
老王自知理亏，却不想麻烦，眼睛一转，大声嚷嚷：“多大点事儿啊，就占了这么一点儿，你至于这么斤斤计较？平常看你挺大方的，没想到这么小心眼！”
老李一听，忍不住提高了音量：“这不是大小的问题，是原则问题！你不能随便占我的地。”
老王脖子一梗，继续狡辩：“原则？你咋不拿原则去找开发商？欺负我一个普通老百姓！”老李还想再解释，老王却直接转身进屋，“砰”地关上了门。
传统的“和为贵”观念深入人心，人们往往对争端中的“强势”一方抱有偏见，哪怕这一方是在维护正当权益。老王正是利用了这种文化心理，将自己伪装成受欺负的弱者，使老王有理说不清，遭受邻居们的误解。
在信息时代，碎片化的信息传播方式使得情绪化、简单化的内容更容易吸引眼球。网红博主对文艺电影的片面批评能迅速传播，而资深影评人陈老师的专业分析却无人问津。
陈老师坐在堆满电影书籍的书房里，对着电脑屏幕逐字逐句地斟酌，撰写了一篇深度影评，从艺术价值、拍摄手法到文化内涵，全面分析了一部新上映的文艺电影。
与此同时，一位网红博主坐在布置得极具网红风格的房间里，对着摄像头发布了一条短视频，言辞激烈地批评这部电影：“家人们，这部电影真的太烂了！又臭又长，完全看不懂，看了简直就是浪费时间！千万别去看！”这条简单粗暴的短视频迅速在网络上传播开来，获得了大量点赞和转发。
陈老师的专业影评虽然有理有据，但在铺天盖地的情绪化言论下，几乎无人问津。
从传播学角度讲，情绪性信息更容易引发共鸣和分享，形成传播热点，而理性观点则在这场信息传播的竞争中处于劣势，导致真理被淹没在喧嚣的舆论之中。
有理之人辩不过小人，并非因为真理本身的无力，而是在这场特殊的“辩论”中，小人利用人性弱点、诡辩技巧以及社会环境因素，构筑起一道道阻碍。
但我们必须坚信，真理或许会在一时的口舌之争中被掩盖，但终会在时间的沉淀和理性的审视下，绽放出它应有的光芒 ，让是非对错得以明晰。